法院文化

友情链接

您的位置 : 首页 > 法院文化 >

(2011)深宝法行初字第4号
更新时间:2011-08-30   点击:27931
深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
 (2011)深宝法行初字第4号
    原告叶某情,男,汉族。
    委托代理人张某华,广东深X律师事务所律师。
    被告深圳市X安局光明分局。
    法定代表人李某。
    委托代理人李某其,警员。
    委托代理人胡某华,警员。
    原告叶某情诉被告深圳市X安局光明分局不服行政处罚决定一案,本院于2010年11月22日受理后,于2010年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2010年12月22日公开开庭审理了本案。原告叶某情及其委托代理人张某华,被告深圳市X安局光明分局委托代理人李某其、胡某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    被告深圳市X安局光明分局于2010年8月1日向原告叶某情作出《公安行政处罚决定书》(深公光决字[2010]第01262号),认为2010年8月1日1时10分许,原告叶某情在深圳市光明新区X明街道将石沙河工业区X梅厂门口殴打林某,被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对原告的殴打他人行为处以拘留五日。拘留由深圳市X安局东周派出所民警将被处罚人叶某情交付深圳市宝安区拘留所执行。
    被告于2010年12月13日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据:
    1、《公安行政处罚决定书》(两份,深公光决字[2010]第01262号及第01263号),证明被告依法对原告及林某作出行政处罚并将处罚决定书送达给原告;
    2、《被传唤人家属通知书》(两份,深公光(东周)行传通字[2010]08001号及08002号),证明被告依法对原告及林某进行传唤,并依法通知被传唤人家属;
    3、《行政拘留家属通知书》(两份,深公光行拘通字[2010]第1246号及第1247号),证明被告作出行政拘留决定后依法通知被拘留人家属;
    4、行政拘留执行回执(两份),证明被告依法将原告及林某送到深圳市宝安区公安分局拘留所执行拘留决定的事实;
    5、行政处罚决定书送达回证(两份),证明被告依法将对林某的行政处罚决定书送达原告,将对原告的行政处罚决定书送达给林某;
    6、受案登记表,证明被告是在接到120报警后及时受理原告与林某案;
    7、传唤经过,证明被告在案发时将原告等违法嫌疑人依法传唤到公安机关的经过;
    8、呈请延长询问时限审批报告,证明被告依法对原告等当事人延长询问查证是合法的;
    9、林某《询问笔录》,证明原告对林某实施殴打的事实;
    10、原告《询问笔录》,证明案发经过及原告咬及殴打林某的事实;
    11、邓某《询问笔录》,证明案发情形及原告存在殴打林某的情节;
    12、邓某华《询问笔录》,证明案发情形及原告存在殴打林某的情节;
    13、《公安行政处罚告知笔录》(两份),证明被告对原告作出行政处罚前依法履行了告知义务;
    14、邓某辨认笔录(1),证明林某是参与殴打原告的当事人之一;
    15、邓某辨认笔录(2),证明原告是殴打林某的当事人;
    16、公(深光)鉴(法临)字[2010]0707号《鉴定文书》,证明林某在与原告殴打过程中受轻微伤;
    17、公(深光)鉴(法临)字[2010]0706号《鉴定文书》,证明原告在与林某殴打过程中受轻微伤;
    18、《鉴定意见告知书》(两份),证明被告依法作出法医鉴定后将鉴定结果告知原告及林某;
    19、违法犯罪经历查询情况说明(两份),证明原告及林某无违法犯罪记录;
    20、情况说明,证明案发时林某父亲已离开深圳;
    21、原告及林某的照片、户籍资料、嫌疑人信息登记表、指纹卡(两份),证明原告及林某的身份情况;
    22、2010年8月1日宝安区拘留所门诊病历资料,证明被告作出行政处罚决定后将原告送至拘留所,入所前依法体检。
    经质证,原告对被告提交证据1中林某的行政处罚决定书无异议,对原告的行政处罚决定书的真实性不予认可;对证据2、6、7、11、14、15的真实性不予认可;对证据3、4、5、10、13、18、19、20、21、22的真实性没有异议;对证据8、9、12的真实性认为无法确认;对证据16、17的合法性不予认可,认为被告在原告拘留期间才送达给原告。
    原告诉称,2010年7月31日晚,原告叶某情因手机被盗与林某及其父亲、妻子在天脉家具厂门口发生争执,林某及其家人三人将原告团团围住要钱,原告拒绝后他们便大打出手。出于自卫,原告咬了林某的手指并将其撞倒,然后奋力挣脱林父、林妻的扭打向沙河方向跑去。在原告跑了六十米的地方林某父子追上原告,扭住原告用砖块向原告的头部、左脚猛砸,原告当时就在一小店门口晕倒。120接报后将原告送至公明人民医院,急诊科医护人员对原告的外伤进行了处理,并让原告等到天亮医院正式上班后再作内科以及眼科的进一步检查治疗。8月1日凌晨2点多,被告深圳市X安局光明分局下属之东周派出所的民警涂某栋来到公明医院将原告带到东周派出所讯问并关押。因原告头痛剧烈,在原告强烈要求下,民警涂某栋将原告送至医院,原告在医院病床躺卧休息直至医院上班后看了医生。8月1日上午9点15分,原告按医嘱拿了药并做了皮试等待输液时,民警涂某栋带着另外两名民警来到医院,不顾原告伤情急需治疗的事实,强行将原告再次带到派出所关押。因头痛厉害,原告请求民警允许原告去医院治疗,民警予以拒绝。直至8月1日下午,原告才得以去医院打针治疗。8月1日晚,被告将原告送到拘留所,对原告行政拘留5天。在拘留所拘留期间,原告持续头痛、发烧。出拘留所后,原告先后在石岩、公明医院就诊,被诊断为外伤性白内障、视网膜震荡等,并建议原告去专科医院就诊。后经江西省九江市解放军171医院诊断并建议,原告在九江市中山眼科医院进行了人工晶体植入术,现正等待第二次手术清理术。案发后,原告稍有运动便头痛不堪,经公明人民医院诊断为脑供血不足,建议去大医院进一步治疗。针对被告对原告作出的行政拘留5天的行政处罚决定,原告认为,被告决定是在没有查明事实、缺乏事实依据的情况下作出的,理由如下:一是7月31日晚原告并未打电话给林某,而是林父打电话将林某夫妻叫出来,双方因为手机被盗一事去了两次东周派出所后,林家三人向原告强行索要损失费遭拒,于是在天脉家具厂门口首先对原告动手而引发事端。二是原告在被林家三人殴打期间,出于自卫对其进行了冲撞及咬手指的行为,但并未造成对方伤害。如果林某鼻梁骨骨折,怎么可能还有力气跑六十米追上原告并伤害原告?而且原告在挣脱的过程中,内、外裤都被扯破,手机也被打掉。因此,原告对抗林家三人的行为属于正当防卫。三是证人邓某当时在厂门口,仅目击了林家三人对原告群殴的过程,并未看到发生在六十米以外林某父子对原告伤害的全过程,因此,其证言缺乏真实性。四是邓某华作为林某的妻子,其证言不具备法律效力,而且其也是对原告实施共同伤害的参与者之一,不能作为本案的证人。五是林某、邓某华在东周派出所接受调查期间,数次与外界通电话,不能排除其与他人串供做伪证的嫌疑。此外,经医院诊断,由于被告违法对原告实施处罚,漠视原告健康权受到严重伤害的事实,不顾原告的多次请求禁止原告去医院治伤,还将原告的原始病历资料扣押至今,导致原告的伤情未能得到及时有效救治而加重,增加了医疗费用。综上所述,原告于2010年8月23日就被告作出的深公光决字[2010]第01262号公安行政处罚决定向深圳市公安局申请行政复议,但深圳市公安局于2010年10月19日作出决定维持被告原处罚决定。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定,诉至人民法院,请求人民法院依法判决:撤销被告于2010年8月1日作出的深公光决字[2010]第01262号《行政处罚决定书》。
    原告向本院提交如下证据材料:
    1、行政复议决定书,证明原告就被告作出的被诉具体行政行为提起行政复议,复议机关维持了被告的被诉具体行政行为;
    2、2010年8月6日11时的石岩人民医院门诊病历,证明原告在行政拘留后前往医院就诊,被诊断为左眼外伤性白内障;
    3、2010年8月1日1时公明人民医院急诊病历,证明原告在与林某争执过程中的受伤情况;
    4、2010年8月20日11时公明人民医院眼科病历,证明原告在与林某争执过程中的受伤情况;
    5、2010年10月23日公明人民医院内科病历、TCD单,证明原告在与林某争执过程中的受伤情况;
    6、2010年8月20日九江中山医院眼科病历,证明原告在与林某争执过程中的受伤情况,经诊断被要求住院;
    7、九江中山医院眼科疾病诊断证明书;
    8、九江中山医院眼科出院小结,证据7、8证明原告在与林某争执过程中的受伤及治疗情况;
    9、司法鉴定意见书,证明原告因受林家三人侵害致伤残等级九级;
    10、司法鉴定许可证和鉴定人员的证件,证明出具司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备司法鉴定资格,司法鉴定意见书是合法的;
    11、2010年12月14日深圳市眼科医院的门诊病历,证明原告受林家三人伤害导致的伤情需要进一步治疗和检查。
    经质证,被告对原告提供证据1的真实性没有异议;对证据2的关联性有异议;对证据3的真实性没有异议;对证据4-11的不予认可,认为与本案无关联性。
    被告深圳市X安局光明分局辩称,一、被告对原告叶某情作出的深公光决字[2010]第01262号公安行政处罚决定是依法作出的,认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2010年8月1日1时26分,被告东周派出所接110指令称,原告叶某情在深圳市光明新区X明街道将石沙河工业区X梅厂门口被人殴打。东周派出所接到报警后,立即指派民警赶赴现场进行处置。民警到达现场后发现互相殴打的原告、林某均受伤,随即联系120急救车将二人送至公明人民医院进行治疗;凌晨3时许,东周派出所民警依法将原告、林某二人口头传唤至派出所进行调查。经东周派出所民警查明,原告因怀疑林某在离开X梅厂时将其手机偷走,还怀疑林某的小孩偷了他的钱,遂于2010年7月31日21时许打电话给林某回X梅厂处理,林某接到电话后很生气,立即与妻子邓艳华驱车赶往X梅厂与原告理论。在理论过程中,邓艳华因激动抓住原告的手叫其不要乱冤枉人,原告将邓艳华推开,林某见状立即上前用手推搡原告,原告随即挥拳打在林某鼻子部位,致林某鼻子当场流血,至此,双方扭打在一起。在此过程中,原告用嘴咬了林某手指,二人被在场的X梅厂行政主管邓某劝开。原告被劝开后转身逃跑,林某马上追赶并顺手从地上捡起一块砖头砸向原告头部,致原告头部流血。经法医鉴定,双方所受损伤均为轻微伤。双方在接受东周派出所调查时均陈述了上述相互殴打对方的违法事实,证人邓某亦对原告、林某相互殴打的事实作了明确指证。在事实清楚、证据确凿的情况下,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,对原告、林某分别作出了行政拘留五日的公安行政处罚决定。二、被告东周派出所依法对原告传唤,法律手续齐备,程序合法,并无违法和不当行为。接警该案后,被告东周派出所立即指派民警到案发现场进行处置,民警到达现场后发现打架的双方原告、林某均受伤,立即联系120急救车将二人送至公明人民医院进行处置;8月1日凌晨3时许,东周派出所民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定将原告、林某二人口头传唤至派出所进行调查,初步调查后,原告提出头痛,被告民警再次将原告送往公明医院治疗。上午10时许,因案情需要,被告民警带原告、林某去进行法医鉴定,鉴定后,原告提出还需要去医院做治疗,被告民警就将原告送往医院做进一步治疗。因双方当事人对案件认识上存在巨大差异,无法进行调解。被告在查明案件事实的基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,对原告、林某分别作出了行政拘留五日的行政处罚决定,当晚22时许,被告民警依法将原告、林某送至宝安区拘留所执行行政拘留。在收押过程中,被告民警向拘留所的医生如实提供了原告的病历资料,拘留所的医生根据原告的病情收押了原告执行拘留。在整个执法活动中,被告民警是严格依法进行的,并无违法和不当的行为。上述事实有被行政处罚人员的陈述、证人证言、鉴定意见、病历资料等相关证据在案。被告认为被告对原告殴打他人一案的处罚决定,认定事实清楚,证据确凿,定性准确,适用依据正确,程序合法,处理适当。请人民法院查清事实,驳回原告诉讼请求。
    根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查,本院认定如下事实:2010年8月1日1时许,被告深圳市X安局光明分局东周派出所接110报警,原告叶某情报案称原告在深圳市光明新区X明街道将石沙河工业区X梅厂门口与人打架,双方均受伤。被告民警赶到案发现场后,将打架受伤的当事人原告叶某情及案外人林某送至公明人民医院治疗。同日3时许,被告民警将原告及林某传唤至派出所调查,原告及林某的《询问笔录》证实,双方因琐事发生争执并殴打对方,原告承认有殴打林某的行为。原告殴打林某的行为同时也有证人邓某《询问笔录》、证人邓艳华《询问笔录》中的陈述予以佐证。同日,被告向原告送达《公安行政处罚告知笔录》,告知原告因其殴打林某的事实,拟对其作出五日以下的行政拘留处罚,同时告知原告陈述和申辩的权利;以及《公安行政处罚决定书》,因原告2010年8月1日1时10分许在深圳市光明新区X明街道将石沙河工业区X梅厂门口殴打林某的违法事实,对其处以拘留五日的行政处罚。同时,被告向原告家属伍某香送达《被传唤人家属通知书》,告知被告传唤原告接受调查的原因、时间、地点等事项;以及《行政拘留家属通知书》,告知被告对原告进行行政处罚的原因、内容、拘留期限、拘留地点等事项。
    另查,被告对打架双方当事人均进行了法医鉴定。鉴定报告显示,原告及林某所受损伤均为轻微伤。被告将鉴定意见告知了原告及林某。
    本院认为,被告深圳市X安局光明分局作为深圳市光明新区的公安机关,对辖区内的治安违法事件有管辖权,并负有依法作出处理决定的职责,因此本案原告叶某情与案外人林某所发生的争执属被告职权管辖范围。原告存在殴打他人并致他人受轻微伤的行为,有原告陈述、证人证言及鉴定报告予以佐证,原告违法事实清楚,证据充分,本院予以确认。被告根据查明的违法事实和证据,依照相关法律规定,对原告作出拘留五日的行政处罚决定,并依法履行告知陈述、申辩、通知家属等职责,被告被诉之行政处罚具体行政行为程序合法,适用法律正确,本院予以确认。
    关于原告认为被告在对原告未尽到合理救助义务、致使原告伤情未得到及时医治的主张。本院认为,经本院审理查明被告在对原告传唤调查时已将受伤的双方当事人送至医院接受治疗,被告履行了救助义务;且本案中原告的诉讼请求是针对被告作出的行政处罚决定,因此本案审查的范围是被告作出行政处罚决定这一具体行政行为是否合法,原告该主张不属于本案审查范围。
    关于原告认为殴打林某属正当防卫的主张。本院认为,原告并未提供相应合法有效证据证明其殴打行为属正当防卫,原告应承担举证不能责任,对该主张本院不予采信。
    综上所述,被告被诉具体行政行为证据充分,适用法律正确,程序合法,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:
    维持被告深圳市X安局光明分局于2010年8月1日作出的深公光决[2010]第01262号《公安行政处罚决定书》。
    本案受理费50元,由原告叶某情负担。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于深圳市中级人民法院。
           审 判 长 郭 文 东                               人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
 
二○一○年二月一日
 
书 记 员 逯 晓 枫
                               书 记 员  江 伟 娣
 
 
 
声明:本网站公布的裁判文书仅供阅读参考,正式文本以生效裁判文书正本为准,其他网站不得转载!
 

信息查询

请选择
  • 请选择
  • 电话查询
  • 法庭查询
网上调查
1.您是希望从本站得到哪类信息?
办事流程和指南
常用法规和法律知识
开庭排期通告
便民服务指导
政府相关通告
 

荣誉展台

@Copyright深圳市宝安区人民法院 版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像

粤ICP备12094675号-1 总点击数:15064776

深圳市宝安区人民法院移动客户端是宝安法院积极适应移动互联网发展趋势推出的新媒体平台,秉承“公开、公正、为民、权威”的宗旨,是司法公开、服务群众、接受监督的新渠道。